Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/7058 K.2013/12816

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı şirketin hidroelektrik santrali projesi çalışması sırasında dinamit patlatmasından dolayı davacının evinin zarar gördüğünü öne sürerek tazminat istemiyle dava açmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak mahkemece tazminatın miktarının belirlenmesine ilişkin olarak yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosya içerisindeki bilirkişi raporlarından dava konusu evin mühendisilik kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla bu durumun davacının zararının artmasına neden olup olmadığı hususunun araştırılıp değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece belirtilen hususlarda gerekli araştırma yapılmalı davacının bölüşük (müterafik) kusurunun mevcut olması halinde Borçlar Kanununun 44. maddesi uyarınca zarar miktarından indirim yapılması gerekmektedir. Bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.