Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/7604 K.2013/9424

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.08.2011 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, kadastrol yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereği davada haklı çıkan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir olunur. Somut olayda mahkemece dava kabul edilmiş ve gerekçeli kararın 4. bendinde davacı lehine 220 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 2. fıkrasında “…asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir” hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre 400,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekir iken eksik ücret takdiri doğru olmamıştır.

Ayrıca davacı tarafından yapılan yargılama giderinden olan keşif araç masrafı 100 TL' nin yargılama giderlerine dahil edilmemesi de doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.