Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/8367 K.2013/9924

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, hüküm fıkrasında satışın ne şekilde yapılacağının gösterilmesi gerekir. Ancak hüküm fıkrasında böyle bir açıklık yok ise satışın genel açık artırma suretiyle yapıldığı anlaşılır. Somut olayda da hüküm fıkrasında satışın ne şeklide yapılacağı belirtilmemiştir. Ne var ki, satış işleminin genel açık artırma ile yapılacağı anlaşılmaktadır. Bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.

Ancak hüküm fıkrasında dava konusu 232 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin ortaklara payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken satış bedelinden borçlu ... payına düşen kısmın icra dosyasına yatırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.