Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/8515 K.2013/10365

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadim yol iddiasına dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delilere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada tapu iptali ile yol olarak tescil isteminde bulunulmuştur. 3402 Kadastro Yasasının 16/B bendine göre yollar tapuya bağlanmaz, haritasında gösterilmekle yetinilir. Somut uyuşmazlıkta; hüküm kurulurken "bilirkişi raporunda C ve D ile gösterilen alanın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin ve tesciline" denilerek yukarıda belirtilen düzenlemeye aykırı hareket edilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.