Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/898 K.2013/2810

Talep eden vekili tarafından, karşı taraf aleyhine 09.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tespit yapılması ve ihtiyati tedbir ile aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tedbir isteminin kısmen kabulüne dair verilen 09.08.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili ve karşı taraf vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

İstem, komşuluk hukukuna aykırı davranışların tespiti ve tedbir kararı verilmesine ilişkindir

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan tespit sonucu, karşı tarafa ait oluktan tedbir talep eden ...'a ait 7 parsel sayılı taşınmaza su akmasının önlenmesine ilişkin tedbir kararı verilmiş, bahçeye yığılmış toprağın kaldırılmasına dair tedbir talebi ise reddedilmiştir.

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre tedbir isteyen ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği gibi, uyuşmazlıkların çözümü için dava yolu tercih edildiğinde bu davanın belli bir süreci alacağı da bilinmektedir. İşte bu süreçte dava konusu hakkın elde edilmesini ortadan kaldıracak bir takım riskler söz konusu olabilir. Bu bağlamda da yargılama hukukunda kesin hukuki himaye sonucunun ortaya çıkmasına kadar yargılama öncesinde veya sonrasında meydana gelebilecek tehlikelerden ve sakıncalardan davalı veya davacıyı hatta üçüncü kişiyi korumak için yargı organlarınca verilen geniş veya dar kapsamlı geçici hukuki himaye tedbirleri öngörülmüştür. (..., Geçici Hukuki Himaye Tedbirleri, ... 2001, C.I, s. 32.). 6100 sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir

kurumu da geçici hukuki himaye tedbirlerinden birisi hatta en sık başvurulanıdır.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.

İhtiyati tedbir kararı ancak mahkeme tarafından verilebilir. Bu kararlara karşı mahkemeye itiraz üzerine de mahkeme talebi reddebileceği gibi tedbiri kaldırabilir ya da değiştirebilir(HMK 394/2-3). Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar için ise kanun yoluna başvurulabilir (HMK 394/5). Diğer bir anlatımla Yargıtay'ın ihtiyati tedbir kararına itirazı inceleme olanağı yoktur, yetkisi itiraz üzerine verilen kararı denetlemekle sınırlıdır.

Somut olayda da; ... komşuluk hukukuna ayrı davranışların tespiti ve bunlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuş, 11.10.2012 tarihinde de ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Aleyhine tedbir istenen ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemektedir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi ise mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.