Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/8985 K.2013/10168

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, paydaşlığın taşınmazın satılması suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu 954 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1/12 paydaşı tapuda "... oğlu ..." olarak yazıldığı halde nüfus kaydında "... oğlu ..." olarak, 1/12 paydaşı tapuda "... oğlu ..." yazıldığı halde nüfusta “...” olarak yazıldığı ve taraf teşkilinin buna göre yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda yazılı tapu kayıt malikleri ile davalı ... ile ...ın aynı kişi olup olmadıkları üzerinde durulmalı, gerekirse ilgilisine tapuda isim düzeltme davası açmak üzere süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmaması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, satış memuru olarak mahkeme yazı işleri müdürünün atanması mümkün ise de yazı işleri müdürünün ismen belirlenmesi doğru görülmemiştir.