Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/9088 K.2013/10091

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, yapılan ilk keşifte inşaatçı bilirkişi bulunmadığından ve satış bedelinin paylaştırılmasında etkili olacağından yeniden inşaat bilirkişisi ile birlikte keşif yapılmasna karar verilmiş ve kesin süre içerisinde davayı takip eden davalı tarafça keşif gideri yatırılmaması nedeniyle dava reddolunmuştur.

Ancak dosya içeriğine göre dava konusu dört adet taşınmazdan 113 ada 1 parsel ve 111 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde muhdesat bulunduğu ve sadece bu taşınmazlar yönünden yeniden keşif yapılmasına ihtiyaç duyulduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, üzerinde muhdesat bulunmayan 117 ada 2 parsel ve 111 ada 2 parsel sayılı diğer taşınmazlar yönünden mevcut delil durumuna göre işin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken dava konusu tüm taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.