Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/9122 K.2013/10474

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S. ... Kon. Yapı Koop. Birliği tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 406 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 8 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan 24.01.2008 tarihli, 1366 yevmiye numaralı ve 11.02.2009 tarihli, 645 yevmiye numaralı haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkindir.

Davalılardan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi Birliği davanın reddini savunmuş, diğer davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi Birliği temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki 8 no'lu bağımsız bölüme ait tapu kaydında davalı S.S. ... TEM Konut Yapı Kooperatifi malik olarak görünmektedir. Ancak, davacı ...tarafından tapuda malik olarak görünen kooperatif aleyhine açılan ve 27.05.2009 tarihinde kesinleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/413 Esas 2008/595 Karar sayılı dava dosyasıyla mülkiyet davacıya intikal etmiş ancak henüz tapuda işlem yaptırılmamıştır.

Dosya içerisindeki terkini istenen haciz şerhlerine ilişkin dayanak icra dosyaları incelendiğinde; davalı üst birlik S.S. ... Konut Yapı Kooperatif Birliği tarafından tapuda malik olarak görünen diğer davalı S.S. ... TEM Konut Yapı Kooperatifi aleyhine ödenmeyen aidatlara ilişkin olarak icra takipleri yapıldığı ve bu takiplere ilişkin olarak terkini istenen haciz şerhlerinin konulduğu anlaşılmıştır.

Davacı, taşınmazın mülkiyetinin mahkeme kararıyla kendisine intikal ettiğini, hacizlerin ise kendisi ile ilgisi bulunmadığını ileri sürerek haciz şerhlerinin terkinini savunmuştur. Mahkemece, icra takibine konu alacakların talep edildiği tarih itibariyle davacının dava konusu taşınmazda malik olmadığı gibi icra takibine konu borçlardan dolayı da her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, dava konusu edilen haciz şerlerinin tapuya 24.01.2008 ve 11.02.2009 tarihlerinde işlenmesine karşılık dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline ilişkin mahkeme kararı 27.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Bir başka deyişle davacının mülkiyet hakkı haciz şerhlerinin tapuya işlendiği tarihten sonraki bir tarihte oluşmuştur.

Haciz şerhlerinin lehtarı olan davalı üst birliğin davacının bağımsız bölümüne kötüniyetli olarak haciz şerhi koydurduğu hususu da ispatlanmış değildir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.