Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/9505 K.2013/11573

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili esasa ilişkin beyanda bulunmamıştır. Mahkemece ön inceleme aşamasında davanın Kat Mülkiyeti Kanununun 8. maddesi uyarınca kat mülkiyeti kurulmuş bir gayrimenkulün bağımsız bölümlerinden birinin veya kat irtifakı kurulu taşınmazda arsa payı satılması halinde diğer kat maliklerinin veya irtifak hakkı sahiplerinin önalım hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar vekili 75 ada 52 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu 3. kat 4 no'lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazda davalının 20.06.2012 tarihinde satın aldığı 8/32 payın önalım hakkı nedeniyle iptalini ve müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere dava kat irtifakı kurulu taşınmazda 4 no'lu bağımsız bölüme ait bir kısım payın satışına ilişkindir.

Davacılar dava konusu bağımsız bölümde pay sahibi olup, diğer paydaş Sabiha Atasoy tarafından davalıya satılan paya ilişkin önalım hakkı kullandıklarından davaya konu olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 8/1. maddesinin uygulama yeri yoktur.

Mahkemece işin esasının incelenerek Kat Mülkiyeti Kanununun 8/2. ve 8/3. maddeleri gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.