Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/9524 K.2013/11057

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 27.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacının payını davalıya devrettiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının dosyaya, 29.03.2012 tarihli sayman mutemedi alındısı ile 2405 TL ıslah harcı yatırdığı, dava açarken de 297 TL peşin harç yatırdığı anlaşılmıştır. Buna göre ret harcı 24,30 TL'nin mahsubundan sonra davacıya iadesi gereken harcın 2677,70 TL olması gerekirken hüküm sonucunda 272,07 TL olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.