Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/9823 K.2013/11179

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde paydaşa asliye hukuk mahkemesinde dava açmak üzere süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davalı ... vekili 02.12.2012 tarihli oturumda dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan binayı müvekkilinin yaptığını ileri sürmüş bu konuda açtıkları tespit davasının dava dilekçesi suretini mahkemeye sunmuştur. Mahkemece 11.12.2012 tarihli oturumda incelenen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/295 Esas sayılı tespit davasının bu davanın sonucunu etkileyebileceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalı ... vekili tarafından açılan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/295 Esas sayılı tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiği halde bu durum gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.