Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/989 K.2013/5495

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.04.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı kooperatif, tapuda ... Belediyesi adına kayıtlı olan ve konut alanı olarak ayrılarak üstbirlik ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine tahsis edilen 639 ada 2 sayılı parselin tahsisinin adına yapıldığını, dava dışı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın bitirildiğini, davalı ...'in davalı ...'e kiraya vermek yoluyla tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin alınmasını istemiş; 25.10.2011 günlü celsede davalı ... hakkındaki davayı takip etmediğini belirtmiş; bozmadan sonra verilen 12.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle de, ecrimisil bedelini 24.464,35 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ..., davacı kooperatifin ortağı olduğunu, bedelini ödeyerek edindiği taşınmazda fuzuli şagil olmadığını; davalı ... ise taşınmazda davalı ...’in kiracısı olarak bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddi kararı üzerine davacı tarafından temyiz edilmesiyle Dairemizce 31.10.2011 gün ve 2010/15016 Esas 2011/951 Karar

sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına; Mehmet hakkındaki davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve 24.464,35TL ecrimisil bedelinin alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Tahsis işlemi TMK’nun 794. maddesi uyarınca tahsis olunana konusu üzerinde tam bir yararlanma etkisi sağlayacağından elatmanın önlenmesi davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Somut olayda, kat mülkiyeti kurulu 2 parsel sayılı taşınmazdaki (B-3) blok 30 numaralı bağımsız bölüm dava dışı ... Belediyesi adına kayıtlıdır. Tahsis belgelerinden dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaz dava dışı belediye tarafından üstbirlik olan S.S.... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine, üstbirliğin de davacı kooperatife tahsis ettiği anlaşılmaktadır.

Tahsis olunan davacı kooperatif ile dava dışı yüklenici arasındaki 31.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca taraflar arasındaki bağımsız bölüm paylaşımı hüküm altına alınmıştır. Davalı ... davacı kooperatifin üyesi olduğunu savunmuş, çekişme konusu taşınmazı devir yoluyla edindiğine ilişkin noterde düzenlenen devir sözleşmesini sunmuştur. Davacı kooperatife ait üye kayıtları getirtilmediğinden davalının bu savunması denetlenememiştir.

Bu nedenlerle, davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşı inşaat sözleşmesi uyarınca dava konusu bağımsız bölümün kime bırakıldığı belirlenmelidir. Taşınmazın davacı kooperatife bırakıldığının anlaşılması halinde, davacının belgeleri getirtilerek davalı ...’in kooperatif üyesi olup olmadığı; kooperatif üyesi olduğu belirlendiğinde davacı tarafından davalı ...’e tahsis edilip edilmediği tespit edilmelidir.

Ayrıca, davalının davacı kooperatif üyeliğini devraldığına ilişkin savunması da değerlendirilmelidir.

Mahkemece, eksik araştırma ve incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.