Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/999 K.2013/3450

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 5312,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Somut olayda, Mahkemece yapılan keşif sonucu uzman bilirkişi... tarafından düzenlenen 15.05.2012 tarihli gerekçeli raporda zarar 4980,00 TL olarak saptanmıştır. Mahkemece, gerekçeli bu rapora itibar edilmek suretiyle tazminat istemi hüküm altına alınması gerekir. Dava açılmadan önce davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen ve zarar gördüğü saptanan

mahsulün üretim ve hasat giderlerinin düşülmediği, davalının itirazı nedeniyle kesinleşmeyen bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.