Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/10008 K.2015/1266

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davalılardan ..., 262 ada 10 sayılı parselin yüzölçümünün küçük olduğunu, geçit tesis edildiği takdirde yüzölçümünün daha da küçüleceğini, belirlenen değerin düşük olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait 262 ada 37 parsel sayılı taşınmaz yararına, 262 ada 4, 7 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden 21.12.2012 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde sarı renk ile gösterilen kısımdan geçit hakkı kurulmasına dair verilen hükmün, Dairemizce mahallinde teknik bilirkişiler aracılığı ile yeniden keşif yapılarak bilirkişilere söz konusu güzergahın geçit ihtiyacına uygun yol haline getirilmesi için yapılması gereken masraflar açıklattırılmalı, fotoğrafları da çektirilmek suretiyle keşfi izlemeye elverişli rapor düzenlettirilmeli,

yapılması gereken masraflar geçit ihtiyacı içinde olan davacının katlanması gereken miktarda ise bu alternatiften geçit tesis edilmeli, aksi halde lehine geçit istenen taşınmaz ile 262 ada 35 sayılı parselin öncesinin bir bütün olduğu hususu da göz önüne alınarak Dairemizin yukarıda açıklanan ilkelerine uygun olarak başka güzergahlardan geçit kurulması için araştırma yapılmasının doğru olacağı gerekçesiyle bozulmuştur.

Dairemizin bozma ilamından sonra mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda yine bozmadan önceki gibi hüküm kurulduğu görülmüştür. Bilirkişilerce belirlenen seçeneklerden 3 no'lu güzergahtan geçit kurulması bozma ilamında da belirtildiği şekilde uygun değildir. 1 no'lu alternatif güzergahtan geçit irtifakı kurulması halinde ise 35 no'lu parsel ikiye bölünerek ekonomik kullanım bütünlüğü bozulacağından taşınmaz malikine çok fazla maliyet yüklenecektir.

Sonuç olarak dairemizin ilkelerine göre en uygun seçenek 2 no'lu parselden yeşil renkle gösterilen yerden geçit kurulmasıdır. Ancak davacı sarı renkle gösterilen 3. nolu güzergahtan geçit kurulmasını istediğinden davacıdan en uygun seçenek olan 35 no'lu parselin yeşil renkle gösterilen kesiminden yani 2 no'lu alternatiften geçit kurulmasını kabul edip etmediği sorulup bu konuda imzalı beyanı da alınarak kabul etmesi halinde buradan geçit kurulmalı, aksi halde davanın reddine karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.