Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/10235 K.2015/2498

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleştirilen davada davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Asıl dava ve birleştirilen davada davacı, dava konusu 148 ada 257 parsel sayılı taşınmazda ... blok ... numaralı taşınmazı 30.07.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalı kooperatiften satın aldığını belirterek taşınmazda kat irtifakı kurulması için yetki verilmesini ve tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince; "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir."

331/1. maddesinde ise "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."

Somut olayda; davacı, dava konusu ... numaralı daireyi yüklenici konumundaki ... 30.07.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın almış yargılama sırasında dava konusu 147 ada 257 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurularak ... numaralı bağımsız bölüm 17.07.2013 tarihinde ferdileşme sonucunda davacı adına tescil edilmiştir.

Yargılama sırasında dava konusuz kaldığından yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalı kooperatifin sorumlu tutulması gerekirken davalı arsa sahiplerinin de vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.