Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/10582 K.2014/11437

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı P.. M.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, komşu parselde bulunan PTT'ye ait binanın yıkımı esnasında davalıların gerekli tedbirleri almayarak 245 ada 13 parsel sayılı taşınmazında bulunan binasının hasar görmesine sebebiyet verdikleri iddiasıyla 4.695,69 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, taşınmaz üzerindeki binanın yıkımı esnasında gerekli tedbirleri aldıklarını, kusurlarının bulunmadığını, zarar miktarının hesaplanmasında hiçbir bilimsel veriye dayanılmadığını, taşınmazın daha evvel ne durumda olduğu bilinmeksizin belirlenen tüm imalatlara ilişkin bedelin çıkarıldığını, taşınmazın eski hali ile ilgili bir belgenin sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 4.695,13 TL'lik tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı P.. M.. vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; dosya içerisinde bulunan 23.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda, dışarıdan bakıldığında binanın çatısının yeniden yapıldığının açık bir şekilde görüldüğü, hasara ait maliyetin hesaplandığı belirtilmiştir. Yine dosyada bulunan Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/4 D.iş sayılı dosyasında yer alan 10.01.2012 tarihli inşaatçı bilirkişinin hazırlamış olduğu raporda ise yeniden yapıldığından çatıda ne kadar hasar oluştuğunun tespit edilemediği ve çatının yeniden yapılmasının maliyetinin ayrıca gösterildiği belirtilmiştir. Her iki rapor birlikte değerlendirildiğinde mahkemece davacının çatısında meydana gelen zarar ile davalıların eylemi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla davalı PTT'ye ait binanın yıkımı sırasında davacının çatısında meydana gelen zararın davalının eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının varsa tarafların gösterecekleri diğer deliller de toplanmak suretiyle, inşaatcı bilirkişi vasıtasıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak açıklığa kavuşturulmalı, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.