Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/1078 K.2014/5134

MAHKEMESİ 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 03.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının toptan kumaş ticareti yaptığını, yatırım amacıyla oğlu E.. B... adına taşınmazlar satın aldığını, oğlu E..ın vefatıyla geriye mirasçı olarak davalı eşi...ve oğlu M.. N..'nin kaldıklarını, taşınmazların esasen davacıya ait olduğunu ileri sürerek, E.. B..'ın adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece... İli,... İlçesinde bulunan bir kısım taşınmazlar yönünden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", 3. fıkrasında "bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir" hükmüne yer verilmiştir.

Dava, taşınmazlara ilişkin bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 3. fıkrasına göre taşınmazlardan bir kısmının bulunduğu yer mahkemesi olarak... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gözetilmeksizin davanın tefrikine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.