Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/11018 K.2015/2379

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 6.000,00 TL tazminatın 3.300,00 TL'sinin dava tarihinden, 2.700,00 TL'sinin de 14.01.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda, davacı tarafın yıkılan duvarı nedeniyle yapılan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabı yapılırken duvarın yeniden teknik ve fenni kurallara uygun olarak yapılmasına ilişkin maliyet bedeli 6.000,00 TL olarak belirlenip, mahkemece de bu miktar dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.

Ne var ki, gerek tespit bilirkişi raporu gerekse de keşif sonrası alınan bilirkişi raporundan yıkılan duvarın briket ile örmek suretiyle basit yapıda yapılmış olduğu anlaşıldığından davacı tarafa ait yıkılan duvarın yıkılmadan önceki durumu gibi yeniden inşa edilmesi halinde harcanacak maliyetin tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle bu miktar tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.