Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/11148 K.2015/1988

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalının köy yoluna, dere yatağına duvar ve köprü yaparak, ayrıca maliki olduğu 555 parsel sayılı taşınmaza çam ağaçları dikerek müdahalede bulunduğunu belirterek duvar ve köprünün kal'ine, çam ağaçlarının sökülerek kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çam ağaçlarını davacı ile anlaşarak diktiğini, köy yoluna ve dere yatağına müdahalede bulunmadığını, bunları köy ihtiyar heyetinin rızası ile on beş sene önce yaptığını beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile dere yatağı ve yola yapılan tecavüzün menine ve yapıların kaline, 555 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların kaldırılması suretiyle müdahalenin menine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının 1221 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, davalının 1221 sayılı parselin doğu sınırında bulunan dereye tecavüzde bulunarak ve kısmen duvarla çevirerek parselinin sınırları içine kattığı gerekçesiyle bu yöne ilişkin talebin kabulüne karar verilmiş ise de çekişmeye konu dere Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davacının bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından mahkemece davanın bu yönden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.