Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/11476 K.2015/1995

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu tescil (tapu tahsis belgesi) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili ... Sosyal Meskenler 352 (355) pafta 2028 ada, 14 (7) parselde hazine adına kayıtlı taşınmazın 2981, 3290 ve 3336 sayılı yasalar gereğince 13/10/1987 gün ve 5410 yevmiye no ile 266 m2'sinin müvekkili adına tapu tahsis belgesi düzenlenerek verildiğini; taşınmazın arsa bedelinin taahhüt edildiği gibi ödendiğini, taşınmazın üzerinde müvekkiline ait bina bulunduğunu ayrıca ıslah imar planlarının yapıldığını, kadastro çalışmaları tamamlanarak yeni pafta, ada ve parsel numarası aldığını, tüm yasal şartlar yerine getirilmesine rağmen tapu verilmediğinden bahisle tapu tahsis belgesi ile müvekkiline verilen 266 m2'lik arsanın ... adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili taşınmazın bahçe vasıflı olduğunu, dava konusu parselin ıslah imar planı kapsamında kalmadığından ve korunamayacak yerlerden olduğundan davacının talebinin yasalara aykırı olduğunu, davacı gibi gecekondu sahiplerinden hak sahibi olanlara 2981 sayılı yasanın 13/B ve bu yasanın uygulanmasına dair yönetmeliğin 25. maddesine göre belediyede yer gösterilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabülü ile dava konusu ... ili ... İlçesi ... mahallesinde bulunan tapunun 1019 ada, 9 parselinde ... ... adına kayıtlı taşınmazın tapusundan 11843/31041 payın iptali ile iptal olunan payın davacı .... oğlu 09/10/1948 doğumlu ... adına tapuya tesciline ilişkin hüküm fıkrasının Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalıp kesinleştiği anlaşıldığından bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir.

Mahkemece bu husus gözetilmeden, bozmadan önce tesis edilen 25.03.2013 tarihli hükümde yer alan 1019 ada 9 sayılı parselde Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydından iptal olunan payın davacı adına tesciline ilişkin bölümünün bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden söz edilerek yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.