Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/11503 K.2015/2468

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat (trafo sebebiyle) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili (ayrı ayrı) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı şirkete ait trafo binasının taşınmazının görüntüsünü kapattığını ileri sürerek kaldırılmasını, mümkün olmadığı takdirde taşınmazında meydana gelen değer kaybının tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, trafonun kaldırılması talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ve davalı ... temyiz etmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle trafonun uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, davaya konu tesisin varlığından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince; dosyaya sunulan iki inşaat mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişinin ortak düzenledikleri 26.02.2014 tarihli raporda, davalı ... tarasından tesis edilen trafo ve binasının davacıya ait konutun görüş mesafesini kapattığı, yoğun yaşam alanı içerisindeki trafonun canlılar için bir tehlike kaynağı olduğu, insanları fiziksel ve psikolojik olarak olumsuz yönde etkilediği belirtilmekte ise de bilirkişiler tarafından trafonun ve nakil kablolarının çevreye yaydığı elektromanyetik dalgalar ve davacının yaşam alanına hangi mesafede olmaları gerektiğine ilişkin herhangi bir ölçüm yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle mahallinde üniversitelerde görevli, konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak dava konusu trafo binasının çevreye yaydığı elektromanyetik dalgaların değeri ve davacının yaşam alanları (bahçe, dinlenme odası, yatak odası v.b.) üzerindeki etkisinin ölçülmesi, bu değerlerin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ilgili düzenlemelerde yer alan limit değerlere ve güvenlik mesafelerine aykırılık teşkil edip etmediği hususlarında rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeterli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.