Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/11726 K.2014/14760

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 14.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 17.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı asiller tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asiller gelmedi.

Karşı taraf davacı vekili Av. ..geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü beyanı dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davalılardan O.. K.. davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yargılamaya katılmamış ve savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı asiller temyiz etmiştir.

Davacı, davalıların murisi S.. P..’in Karşıyaka 4. Noterliği'nin 13.09.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile murisi evveli A..P..e intikal eden İzmir-Ç..-K..Köyü .. ve .. parsel numaralı taşınmazlardaki tüm miras hak ve hisselerini satmayı vaat ettiğini belirterek tapu iptali ve tescili, 14.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur.

Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır. Elbirliği ortaklığına (iştirak halinde mülkiyete) konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaat etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa iştirak bozulmamak kaydıyla satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır.

Somut olayda; dava konusu.. parsel numaralı taşınmazlarda 1/3 pay maliki davalıların kök murisi A..P..’in 14.04.1979 tarihinde, kök murisin mirasçılarından olan davalıların murisi S.. P..in de 24.10.2007 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu.. sayılı parselde 12.08.2011 tarihinde, ..sayılı parselde ise 07.07.2011 tarihinde kök muris Abdurrahim’in 1/3 payının mirasçıları adına elbirliği mülkiyet halinde intikal ettiği, S.. P.. mirasçıları davalılar ile dava dışı F.. D.. O.. M.. O..H..B.., M.. M.. P.., G.. P..ve S..P..B..’ın elbirliği mülkiyet rejimine tabi şekilde (iştirakli) malik oldukları görülmektedir.

Gerek kök muris Abdurrahim’in Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesinin 1979/709 Esas - 744 Karar sayılı veraset ilamına, gerekse de davalılar murisi Saliha’nın Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/977 Esas - 988 Karar sayılı veraset ilamına göre davacının, A.. ve S..nın mirasçısı olmadığı, başka bir deyişle taşınmazlarda elbirliği ortaklardan olmadığı, tereke dışında üçüncü bir kişi olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, dava konusu..parsel numaralı taşınmazlarda kök muristen intikal eden 1/3 pay elbirliği mülkiyet rejimine tabi olup, sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından mülkiyet aktarımı isteminin reddine karar verilmesi, davacının ikinci kademedeki tazminat istemi yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesisi gerekirken, istemin yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.