Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/11815 K.2015/2501

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı ..., dava konusu 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan "Taşınmaz malın kullanılış şekli yeni bir imar planı ile değiştirilip, özel mülkiyete konu edilmesi halinde maliye ...si adına tescil edilecektir" Şeklindeki belirtmenin terkinini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi gereğince; “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.”

Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu 6100 sayılı HMK’nın 323 ila 333. maddelerinde açıklanmıştır.

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.

Somut olayda; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden yukarıda açıklandığı üzere kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.