Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/11974 K.2014/13010

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2011 ve 19.04.2012 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali veya tazminat istenmesi üzerine asıl ve birleştirilen davalarda yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen; birleştirilen 2011/678 Esas ve 2011/680 Esas sayılı davaların kabulüne; birleştirilen 2012/300 Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen 16.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı K.. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Özgür, davalı yüklenici K.. Ltd.Şti. ile davalı arsa maliki Teoman’nın 18.01.2007 günü Kartal 12. Noterliği’nde düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 7.. parseldeki 6, 7, 8 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri satış vaadi sözleşmeleriyle temlik aldığını, edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini; ıslah dilekçesiyle de, 6 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini, 7, 8 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin bedelinin alınmasını istemiştir.

Birleştirilen 2011/680 Esas sayılı davada davacı H.. H.., davalı yükleniciye bırakılan 7.. parseldeki 9 numaralı bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesiyle temlik aldığını, edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini; birleştirilen 2011/678 Esas sayılı davada ise davacı Onur, davalı yükleniciye bırakılan 7.. parseldeki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri satış vaadi sözleşmesiyle temlik aldığını, edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini; ıslah dilekçesiyle de, 1 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini, 2 numaralı bağımsız bölüm bedeli 500.000 TL’nin alınmasını talep etmiştir.

Yine aynı yer mahkemesinin birleştirilen 2012/300 Esas sayılı davasında davacı yüklenici K.. Ltd.Şti, davalı arsa maliki Teoman ile 18.01.2007 günü Kartal 12. Noterliği’nde düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yükümlülüklerini süresinde yerine getiremediğinden aynı noterliğin 27.10.2011 günlü sözleşmesi ile feshedildiğini, ayrıca 11.11.2011 günlü adi yazılı protokol düzenlediklerini, davalının protokole uygun davranmadığını ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada 6 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümler ile ilgili istemlerinin reddine; birleştirilen 2012/300 Esas sayılı davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi ile 4, 5 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin davacı yüklenici adına tesciline; birleştirilen 2011/680 Esas sayılı davanın kabulüne; birleştirilen 2011/678 Esas sayılı davada ise 1 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline, 2 numaralı bağımsız bölüm bedeli 550.000 TL’nin yükleniciden alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat taleplerine; birleştirilen davalar ise yüklenici ile arsa maliki arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil; diğerleri ise yüklenicinin temliki nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat taleplerine ilişkindir.

“Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK’nın 26.maddesi uyarınca istisnalar dışında hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda, birleştirilen 2011/678 Esas sayılı davada davacı Onur, 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin adına tescilini; ıslah dilekçesiyle de, 1 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini, 2 numaralı bağımsız bölüm bedeli 500.000 TL’nin alınmasını istemiştir. Davacı bedel istemini ıslah eden başka bir dilekçe verilmediği halde mahkemece, davacının bu istemi aşılarak 550.000 TL bedelin yükleniciden tahsiline karar verilmemesi HMK’nın 26. maddesine uyarınca doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.