Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/12240 K.2015/3014

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.01.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafın ... Müdürlüğünün yapmış olduğu ihaleye katılmayıp daha sonradan yasa ile kendisine tanınmış önalım hakkını kullanması kötüniyet olarak kabul edilemez. İhale 25.12.2010 tarihinde kesinleşmiş ise de taşınmaz üzerinde tedbir kararı bulunduğundan diğer davalı ... adına tescil işlemi yapılamamıştır. Başka bir deyişle davalı ... şeklen tapu maliki görünmektedir.

Hal böyle olunca, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamının davalı ...’tan tahsili gerekirken davalı ...nin de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.