Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/1242 K.2014/3443

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/11/2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/04/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve İçerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, .. ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 246/2720 payın 18.09.2012 tarihinde davalı Z.. İ..'e satıldığını belirterek davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında, davayı kabul ettiğini, akitte gösterilen satış bedeli ile tapu harç ve masraflarından oluşan önalım bedelinin depo edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, akitte gösterilen bedel ile alıcıya düşen tapu harç ve masrafları toplamı üzerinden davanın kabulüne, karar kesinleştiğinde önalım bedeli olan 30.495,00 TL'nin davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle temyiz etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 308. maddesi gereğince; “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.”

HMK'nın 312/2. maddesine göre de “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.”

HMK'nın 326/1. maddesi gereğince “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” Yine TMK'nın 734/1. maddesi uyarınca da önalım hakkı alıcıya karşı dava açılarak kullanılır.

Bu Yasa hükümleri çerçevesinde somut olaya gelince;

Davalı, dava konusu edilen payları satın almakla davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan, davalının yargılama gideri ile sorumlu tutulmaması için HMK’nın 312/2. maddesinin öngördüğü birinci koşul yani davalının davanın açılmasına sebebiyet vermeme şartı gerçekleşmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir.

Diğer yandan, davalı vekilinin ilk duruşmadan önce ve esasa cevap süresi içerisinde 10.12.2012 tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği anlaşıldığından, davalının kabulü nedeniyle davalı aleyhine 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte birine hükmedilmesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın kabulü nedeniyle, davacı yararına tarife hükümleriyle belirlenecek vekalet ücretinin yarısı miktarında vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.