Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/1247 K.2014/4437

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, meraya müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Davalılar vekili, 11.04.2012 tarihli dilekçelerinde davalıların dava konusu yeri 2009 yılında ektiklerini müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu belirtmiş, yargılama esnasında davalıların babasının 2009 yılında mahsul ektiğini daha sonra vefat ettiğini, davalıların bu yeri hiç kullanmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların 101 ada 32 parsel sayılı taşınmazın "A" ile gösterilen 27350 m2 kısmına yapmış oldukları müdahalenin men'ine, 7.500,00 TL eski hale getirme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı H.. H.. vekili ve davalılar vekili temyiz etmişlerdir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalıların meraya müdahalede bulundukları sabit olduğundan davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu mera parselinin tecavüz edilen kısmının vasfının bozulduğu, tarım arazisine çevrildiği anlaşılmaktadır. Meranın eski hale getirme

bedeli ziraat mühendisi bilirkişi tarafından Tarım İl Müdürlüğünce hazırlanan dava tarihi itibari ile 1 dekar meranın eski hale getirilmesi için yapılması gereken maliyetlere ilişkin cetvel değerlendirilerek hesaplanmalıdır.

Dava konusu taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olduğu gözetilmeksizin mera arazisinin müdahale edilmeden önceki ve müdahale edildikten sonraki değeri arasındaki farkın talepten fazla olduğu, davacının talep ettiği 10.000,00 TL bedel üzerinden taşınmazın davacıda kalacağı gerekçesiyle % 25 indirim yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.