Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/12553 K.2014/12734

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 19.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı dava konusu taşınmazın fiilen taksim edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 19.09.2013 tarihli ve 2013/11445 E. 2013/11803 K. sayılı ilamıyla davacı ile davalıya pay satan kişilerin dava konusu taşınmazda paylarına karşılık gelmek üzere işyerleri bulunduğu, bizzat ya da kiraya vermek suretiyle bu yerleri kullandıkları, bu kullanım biçiminin satış tarihine kadar devam ettiği, pay satışlarından önce kullanıma karşı çıkmayan, o yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda pay satışı nedeni ile önalım hakkını kullanması TMK'nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından A.. K.. ve A.. K.. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak A.. K.. ve A.. K..'nın pay satışlarının iptaline ilişkin davanın reddine, T.. A..'ın pay satışının iptaline ilişkin davanın ise kabulüne karar verilmiş, hükmü bu kez davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazda davalının sadece önceki paydaşlardan T.. A..'dan satın aldığı pay yönünden davanın kabulüne, A.. K.. ve A.. K..'dan satın alınan paylar yönünden davanın reddine karar verildiği halde davacının her 3 pay satışına ilişkin tapu harç ve masraflarının tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yalnızca önceki paydaş T.. A.. tarafından davalıya yapılan pay satışına ilişkin tapu harç ve masraflarının ilgili tapu müdürlüğünden sorularak davacı sadece bu paya isabet eden satış bedeline ilişkin tapu harç ve masraflarından sorumlu tutulmalıdır.

Bunun yanısıra, fazla olarak yatırılan önalım bedelinin de davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken davalıya iadesine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; hüküm sonucunun 3. bendinde önceki paydaşlar A.. K..ve A.. K..'dan "davalılar" olarak söz edilmesi de yerinde değildir.