Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/12739 K.2015/603

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi.

Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, bir kısım davalıların murisi 162 sayılı parselin maliki Yakup ile davalı Fatma arasında düzenlenen 09.06.1971 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak 162 parsel sayılı taşınmazı edinen ...nın zilyetliğindeki taşınmazda gösterdiği bölüme iyiniyetle ev yaptığını, yapmış olduğu ev ve garajın değerinin zemin değerinden fazla olduğunu, taşınmazın bedelini depo etmeye hazır olduğunu belirterek 162 sayılı parselin 360 m2'lik bölümünün adına tescilini istemiştir. Islah dilekçesi ile de yargılama sırasında taşınmazı devralan Hamiyet’e husumeti yönelterek, 162 sayılı parselin 500 m2'lik bölümünün adına tescilini veya bina bedelinin ödenmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 23.103,18 TL bedelin davalı Hamiyet’den alınmasına karar verilmiştir.

.

Hükmü, davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, ...’nın 724.maddesine dayanarak 162 parsel sayılı taşınmazın 500 m2'lik bölümünün adına tescilini istemiştir. Anılan madde gereğince tescil için gerekli koşullardan biri de yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), iptale konu zemin bedelini arsa sahibine ödenmek üzere depo etmesi gerekir. Bu koşul uyarınca, mahkemece bedelin arsa malikine ödenmek üzere depo ettirilmesi gerekirken, 05.12.2012 günlü müzekkere ile zemin değerinin davalı ...’e ödenmesi için bankada hesap açılması istenmiştir. Davacı da 20.000 TL bedeli davalı ...adına bankada açılan hesaba 06.12.2012 tarihinde yatırmıştır.

Mahkemece, davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş ancak davacı tarafından yatırılan bedelin iadesine karar verilmemiştir. Davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi nedeniyle taşınmaz malikinin sebepsiz zenginleşmesine neden olunmaması için yatırılan zemin değerinin de iadesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.