Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/12775 K.2015/6186

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2007 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen dosyada 20.07.2007 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ile cebri tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 25.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı N..Ş.. vekili ve Davacı A.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu 35 ada 59 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazda, 27.01.2006 tarihi itibariyle davalı İ.. Ö..'in 3274/99252 paylı malik iken, Kadirli .. Noterliğinin 17.05.2000 tarihli 40..yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle bu taşınmazdan 400.000,00 TL bedelle iki dönüm yeri A.. K..'e satış vaadinde bulunduğu, Kadirli ... Noterliğinin 05.06.2000 tarihli 45..yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile N.. Ş..'a 400.000,00 TL bedel karşılığında 2500,00 m2 (2,5 dönüm) yeri satmayı vaat etmiştir.

Satış vaadi alacaklıları A.. K.. 20.07.2007 tarihinde, N.. Ş.. ise 23.08.2005 tarihinde İ.. Ö.. aleyhine satış vaadi sözleşmelerine dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında dosya içerisindeki Kadirli Tapu Müdürlüğünün 06.09.2005 tarihli yazılarından, imar uygulaması nedeniyle satış vaadine konu 35 ada 59 sayılı parselden ifrazen oluşan parsellerdeki davalı İ.. Ö.. hisselerine, 31.08.2005 tarihli ve 31...yevmiye numarası ile taşınmazın davalı olduğuna dair şerh işlendiği anlaşılmıştır.

Asli müdahil olarak davaya katılan A.. İ..'in ise dava konusu taşınmaza davacılar N...Ş.. ve A.. K..'den daha önceki bir tarihte davalı İ.. Ö..'den 03.01.1997 tarihli "tarla (arsa) satış senedidir" başlıklı adi yazılı senetle 7000,00 m2 yer satın aldığını ileri sürerek davaya katıldığı anlaşılmıştır.

Davacılardan A.. K.. tarafından açılan davaya A.. İ.. asli müdahil olarak katılmış, daha sonra bu dava N.. Ş.. tarafından açılan dava ile birleştirilerek görülmüştür.

Mahkemece, 2007/435 Esas, 2014/133 sayılı Kararın gerekçesinde, müdahil A.. İ..'in İ.. Ö.. aleyhine 2006/29 Esas, 2007/253 Karar sayılı dosyada adi yazılı olarak düzenlenen 03.01.1997 tarihli sözleşmeye dayanarak açılan davanın davalı İ.. Ö.. tarafından kabul edildiği, davacılar N.. Ş.. ve A.. K..'ün davalı İ.. Ö.. ile aralarında düzenlenen satış vaadi sözleşmelerinin müdahil A.. İ.. ile davalı İ..

Ö.. arasında düzenlenen adi yazılı sözleşmeden yaklaşık beş yıl sonra düzenlendiği, ayrıca tapuya kayıtlı olmayan gayrimenkullerin satışı hususunda noter satış senedi ile yazılı satış senedi arasında herhangi bir fark bulunmaması ve her iki sözleşme türü ile de gayrimenkulün devrinin mümkün olması bu anlamda davacı ve birleştirilen dosya davacı vekilinin müvekkilleri tarafından düzenlenen noter satış senetlerinin müdahil A.. İ.. ile davalı İ..

Ö.. arasında düzenlenen yazılı satış senedinden üstün tutulmasının mümkün olmaması ayrıca davacı ve birleşen dosya davacı vekili tarafından müdahil A.. İ.. ile davalı İ.. Ö.. arasında düzenlenen yazılı satış senedinin geçersiz olduğunun ya da muvazaalı olduğunun ileri sürülmediği gerekçesiyle satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan davaların reddine, asli müdahilin talebi konusunda ise karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Davaya konu olayda tapu maliki olan davalı, davacılar N.. Ş. ve A.. K..'e malik olduğu taşınmazdan noter vasıtasıyla satış vaadinde bulunmuş, asli müdahil A.. İ..'e ise adi yazılı sözleşme ile bir kısım yer satmıştır. Burada şahsi hakların yarışması söz konusudur. Ancak adi yazılı sözleşme ile noterde resmi şekilde düzenlenen sözleşmeler karşılaştırıldığında, her zaman daha eski tarihli adi yazılı bir sözleşmenin düzenlenmesi mümkün olduğundan noterde resmi şekilde düzenlenen sözleşmelere üstünlük tanımak gerekir.

Diğer taraftan tapuda satış vaadine konu taşınmazın tapu kaydına 31. 08.2005 tarihinde davalı olduğuna dair şerh konulduğundan, adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin de daha sonraki bir tarihte düzenlendiğinin kabulü gerekir. Ayrıca, asli müdahil A.. İ.. tarafından Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/29 Esas, 2007/253 Karar sayılı davanın, davalı İ.. Ö.. tarafından kabul edilerek, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştirilmiş olması da bu davada A.. İ.. ve İ.. Ö..'in el ve işbirliği içerisinde hareket ederek A.. K..'ün ve N.. Ş..'ın satış vaadinden kaynaklanan haklarını boşa çıkarmayı amaçladığı, yani adi yazılı sözleşme ile davalıdan hisse satın alan A.. İ..'in TMK'nın 1023. maddesi anlamında iyiniyetli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacılar N... Ş.. ve A.. K..'ün davalı İ.. Ö.. ile düzenlemiş oldukları satış vaadi sözleşmelerine üstünlük tanınarak, imar uygulaması sonucu ifrazen oluşan ve üzerinde davalı şerhi bulunan davalı İ.. Ö.. ve A.. İ.. adına kayıtlı tüm parsellerin miktarları da bilirkişi aracılığıyla hesaplanarak satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan payları karşılayacak miktarda parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle davacılar N.. Ş.. ve A.. K.. adına tesciline karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.