Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/13061 K.2015/5834

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı ... açılan davayı kabul etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, bir kısım taşınmazlar hakkında ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili Av. ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harçtan kimlerin hangi oranda sorumlu olacağının gösterilmemesi ve satış

bedelinin paylaştırılmasında ve yargılama giderlerinden sorumlulukta tapu maliki İsmail kızı ... 'in veraset ilamının gösterilmemesi ve gerekli olmadığı halde ... 'in veraset ilamının gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.