Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/13523 K.2015/7158

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili, davalı .... ile düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca bir adet bağımsız bölümü temlik aldığını, edimini yerine getirdiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli bağımsız bölümü davacıya teslim ettiğini, sözleşme uyarınca emlak vergisi, tapu harç ve giderleri, site yönetim giderlerinden davacının sorumlu olduğunu, davalının bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece emlak vergisinden tapu kayıt malikinin sorumlu olduğu, tapu devredilmediğinden davacının sorumlu tutulamayacağını, apartman aidat borçlarının tescile engel oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 11.02.1999 tarihli sözleşmenin tapu ve masraflar başlıklı 8. maddesi “1-Tapuların hak sahiplerine verilme tarihleri .... tarafından belirlenecektir. Hak sahibi, yürürlükteki mevzuat gereği tahakkuk eden veya sözleşmenin imzalanmasından sonraki dönemlerde tahakkuk edecek olan vergi ( KDV.vs) resim, harc, tapu ve iskan raporu masrafları vb. bilumum resmi makamlardan kaynaklanan yükümlülüklerden ayrıca sorumludur.

2- Hak sahibi, borcun tamamını ödeyip 1. bentte belirtilen masraf ve yükümlülüklerini yerine getirmediği müddetçe konutun tapuda kendi uhdesine tescil edilmesini talep edemez.” Yönetim ve İşletme giderleri başlıklı 12 maddesi ise “ Konutların tesliminden itibaren, Kat Mülkiyeti Kanununa göre gerekli yönetim organları oluşturuluncaya kadar konutların yönetim ve işletmesi .... tarafından yürütülecektir. .... sahip olduğu yönetim ve işletme yetkisini bizzat kullanabileceği gibi bir veya birkaç gerçek veya tüzel kişiye devredebilir.

Hak sahibi buna itiraz etmeyeceğini, Kat Mülkiyetine geçilmemiş olsa bile Kat Mülkiyeti Kanununun tüm hükümlerine riayet edeceğini, konutların iskana açılması ile işletme projesinin uyğulamaya konulması arasında geçecek süre içerisinde kullanılmak üzere belirlenecek ortak gider avansını ödeyeceğini, onaylanmış işletme projesine uyacağını, belirlenecek aidat ödemelerini düzenli ve zamanında yapacağını, konutunu teslim alması bile iş bu sözleşmenin 6. maddesinin 3. bendi hükmü gereği ortak gider avansı ve ortak gider aidatını kabul ettiğini,

zamanında ödenmeyen aidatlar için aylık % 10 geçikme cezası ödeyeceğini şimdiden kabul ve taahhüt eder.” hükümlerini içermektedir.

Davalı yukarıda yazılı maddelerde açıklanan mali yükümlülükleri yerine getirmek koşulu ile çekişmeli bağımsız bölümün adına tescilini talep edebilir. Açıklanan bu yükümlülükler ilgili Yasalar uyarınca davalı tarafça merciine ödenmiş olsa bile davalı ödediği bedeli açıklanan sözleşme hükümleri uyarıca davacıdan talep edebilir. Bu durumda mahkemece, yukarıda yazılı sözleşme hükümleri uyarınca davacının ödemesi gereken ya da davalının ödediği miktarlar merciinden sorulup araştırılmalı, gerektiğinde HUMK’nın 275. maddesi hükmü uyarınca uzman bilirkişi görüşüne başvurulmak suretiyle çekişmeli bağımsız bölüme isabet eden miktar belirlenmeli, belirlenen bu miktarı davalıya ödenmek üzere depo etmesi için davacıya süre verilmeli, depo edildiği takdirde tescile karar verilmelidir.

Belirtilen bu hususlar nazara alınmadan yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.