Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/13535 K.2015/7405

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılardan B.. Ü.., taraflar arasında 04.09.1989 tarihli miras taksim sözleşmesi imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, paydaşlar arasında rızai taksim sözleşmesi yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar vekili, P.. Ü.'in paydaş olduğu 95 ada 26, 78, 194, 195 ve 196 parsel, 185 ada 32 parsel, 127 ada 6 ve 9 parsel, 311 ada 6 parsel, 166 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Dava konusu 95 ada 194, 195 ve 196 parsel ve 311 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar tarafların murisi P.. Ü. adına tam, 95 ada 78 parsel, 166 ada 10 parsel, 185 ada 32 parsel, 127 ada 9 parsel, 127 ada 6, 95 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar ise paylı olarak 1991 yılı ve sonrasında yapılan kadastro işlemi nedeniyle tescillidir. Davalının dayanağı olan 04.09.1989 tarihli miras taksim sözleşmesinin muris Ö.. Ü.. terekesine ilişkin olduğu, davaya konu taşınmazlar paydaş P.. Ü..'in terekesiyle ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca sözleşmede, TMK'nın 698/1. maddesine göre P.. Ü..'e ait taşınmazların paylaşılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi paylı malın sürekli bir amaca özgülenmesi de söz konusu değildir.

Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken TMK'nın 676 ve 698. maddelerine uygun düzenlenmeyen sözleşmeye değer verilerek davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir