Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/13538 K.2015/6540

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, önalım istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisinde tapu kayıtları ve tapudaki resmi satış senetlerinden davalı H.. D..'nun dava dışı Türkiye İş Bankası'nın dava konusu 3., 3. ve 4. parsel sayılı her bir taşınmazdaki 57/1280 oranında payı toplam 100.000,00 TL bedel ile satın aldıktan sonra yargılama sırasında 17.12.2013 tarihinde toplam 400.000,00 TL bedel ile dava dışı L... A..'e sattığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı tarafa HMK'nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılmış, davacı davasını devreden davalıya karşı tazminat davasına dönüştürmüştür.

Mahkemece davanın kabulüne ve satışlar arasındaki fark bedel üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak harcı yatan değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harçlandırılmayan 300.000,00 TL üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.