Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/13615 K.2015/8481

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ikinci kademede alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede alacağın tahsili isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu olan davalı Murat'a 85.000,00 TL borç para verdiğini, aralarında düzenledikleri 10.02.2012 tarihli protokol başlıklı belgeye göre borcun ödenmemesi halinde 49 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no'lu bağımsız bölümün 3/4 hissesinin müvekkili adına tescilinin kararlaştırıldığını ve borcun da ödenmediğini belirterek dava konusu payın davacı adına tescilini mümkün olmaz ise alacağın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 49 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan 3/4 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı M.. M.. vekili temyiz etmiştir.

TMK 706. maddesi, TBK 237. maddesi, Tapu Kanunu 26. maddesi ve Noterlik Kanununun 89. maddesi uyarınca taşınmaz satışının geçerli olması için resmi şekilde düzenlenmesi zorunludur. Tapulu taşınmazın satışını amaçlayan sözleşme haricen düzenlenmiş ise, resmi şekil şartlarına uygun olmadığından mülkiyetin devri sonucunu doğurmaz.

Mahkemece davacının ikinci kademedeki alacak istemi yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yasal dayanaktan yoksun birinci kademedeki tescil istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.