Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/1384 K.2014/6222

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.05.2014 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, davalı Belediye Başkanlığına ait taşınmaz üzerinde 49 yıl kullanma hakkı karşılığında Y. A. E.Spor Kompleksine 2 adet tribün, sahne ve 2 adet saha düzenlemesi inşaatı yapılması işinin ihaleye çıkarıldığını, ihalenin kazanıldığını ve sözleşme yapıldığını ancak daha sonra sözleşmenin iptal edildiğini bu konuda açılan dava soncunda kesinleşen karara göre sözleşmenin yok hükmünde olduğunu oysa yok hükmünde sayılan sözleşmeye dayanarak iyiniyetli bina yapıldığını, bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek temliken tescil veya TMK'nın 723. maddesi uyarınca şimdilik 30.000 TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, temliken tescil koşullarının oluşmadığını, malzemenin tarafından sağlandığını, taşınmazların 13.10.997-11.06.2010 tarihleri arasında davacı kullanımında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliken tescil isteminin kanıtlanamadığı, tazminat istemi hakkında ise kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki mülkiyet aktarımına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının ikinci kademedeki tazminat istemine gelince;

Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır.

Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm 6100 sayılı HMK’nın 303. maddesinde düzenlenmiştir.

Anılan maddeye göre bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın, taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı (karşı davalı) vekiline temyiz edilen ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 25.11.2009 günü kesinleşen Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.2008 tarih ve 2004/755 Esas 2008/895 Karar sayılı hükmü görülmekte olan davadaki tazminat istemi yönünden kesin hüküm kabul edilerek ikinci kademedeki istem reddedilmiştir.

Anılan dava tarafları görülmekte olan davanın tarafları ile aynı olup, davacı Aydınspor Vakfı haksız olarak ihalenin feshedilmesi nedeniyle haksız feshin tespiti ile kar kaybına dayalı tazminat ve tesis bedelinin alınması istenmiş, mahkemece davacı istemlerinin reddine karar verilmiş ise de tazminat ve tesis bedeli isteminin ret gerekçesi taşınmazın davacı kullanımında bulunduğu nedenine dayanmaktadır.

Görülmekte olan davada ise, dava konusu taşınmazdan davacının 26.05.2011 tarihinde tahliye edilmesinden sonra istemde bulunulduğu gibi tazminat isteminin hukuki dayanağı TMK'nın 723. maddesidir. Dolayısıyla, kesinleşen dava gerekçesi görülmekte olan davanın açılmasına engel oluşturmamaktadır. Bu nedenle, davacının tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.