Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/13937 K.2014/13280

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.07.2014 gün ve 2014/7533-9347 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARŞIOY

Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; eksik işler bedeli, kira kaybı, iskan harcı bedeli vesair harcamalar toplamı 27.176,49 TL'nin depo edildiği gözetilerek davanın kabulü ile dava konusu 13 nolu bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair hüküm kurulmuştur.

Hükmün davacı, davalı ... ile yüklenici Şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine; 11.07.2014 tarihli ilamla özetle ".....yüklenicinin halefi olan davacının 8.641,60 TL bina tescil harcı ve 260.00 TL cins değişikliği harç bedelinin ve 1.000,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 9.901,60 TL'den sorumlu olduğu bu miktar üzerinden depo kararı verilmesi gerektiği, davacının taraf olmadığı.... İcra Müdürlüğünün 2011/474 Esasında kayıtlı alacaktan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca depo edilen bedelin davalı ... yerine Veli'ye ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle" yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı yüklenici ... ve Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri arasında 16.12.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup, davaya konu 13 nolu dairenin yüklenici hissesine düştüğü ve anılan dairenin 01.04.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satıldığı ve bedelin ödendiği ancak taşınmazın halen davalı arsa sahibi ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, yüklenicinin temliki işlemine dayanarak dava açmıştır.

Bilindiği üzere; arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisi olan taraf, sözleşmede yasaklanmamış ise teslim borcunu (B.K. m.364-TBK.m.479) yerine getirdiğinde arsa sahibine karşı kazanacağı kişisel hakkını(bağımsız bölüm tapusunun devrini) arsa sahibi ile mevcut sözleşmesine dayanarak doğrudan ondan isteyebileceği gibi B.K'nun 162 maddesi (TBK. m.183) hükmünden yararlanarak arsa sahibinin rızası da gerekmeden üçüncü kişilere yazılı olmak koşuluyla (B.K.m.163-TBK.m.184) devir ve temlik edebilir.

Davacı yüklenicinin halefi olup temlik alacaklısı olarak davalı arsa sahiplerine karşı tapu iptal tescil davası açmış olmakla borçlu arsa sahibi ona karşı bir takım itiraz ve def'ilerde bulunmak imkanına sahiptir. Öncelikle yüklenici Şirket arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği edimini tam eksiksiz yerine getirmiş olmalıdır. Kısaca söylemek gerekirse, yüklenicinin borcu kapsamında kalan eserdeki ayıp ve eksikliklerden ve koşullar yerinde ise arsa sahibinin isteyebileceği kira alacağı ile sözleşmedeki diğer alacaklarından ve ayrıca kanundan kaynaklanan arsa sahibinin diğer alacaklarından da ondan temellük edilen kişisel hakkın ifasını isteyen üçüncü kişide sorumludur.

Yukarıdan beri yapılan açıklamalar karşısından somut olaya gelince;

16.12.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahibi ... tarafından yüklenici Şirket aleyhine Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/250 Esas sayılı dosyasında eksik iş, geç teslim nedeniyle kira vs. alacakların tahsili için açılan davada mahkemece tazminata hükmedilmiş olup kesinleşen ilamın.... İcra Müdürlüğünün 2011/474 sayılı dosyasında takibe konulduğu ve yargılama aşamasında dosya borcu ödenmediğinden mahkemece icra dosyasına ödenmesi gereken miktarda gözetilerek neticeden 27.176.49 TL'lik depo kararı verildiği ve ödemenin yapılması üzerine yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu görülmüştür.

Sayın çoğunluk 11.07.2014 tarihli bozma ilamına yönelik karar düzeltme istemini yerinde görmeyerek yazılı gerekçeyle reddetmiştir.

Ne var ki yapılan incelemede; davacı temlik alacaklısının depo kararı verilen 27.176,49 TL miktardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Şöyle ki yukarıda yapılan açıklamalar sonucundan yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirmediği için aleyhine dava açıldığı ve kesinleşen kararın takibe konulduğu dosya içeriği ile sabittir. Bozma ilamın da...

İcra Müdürlüğünün 2011/474 Esas sayılı takip dosyasında davacının taraf olmadığı bu nedenle takibe konu borçtan sorumlu tutalamayacağı sonucuna varılması dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Çünkü anılan takip alacaklısı arsa sahibi ... olup yüklenici Şirket aleyhine takibe geçmiştir. Takibe konu alacak 16.12.2003 tarihli sözleşme kapsamında kalmakta ve yüklenici bu borcunu ödemeden ifa talebinde bulunamaz.

Davacının da yüklenicinin halefi olarak ifa talebinde bulunabilmesi ancak takibe konu borcun ödenmesi şartına bağlıdır. Nitekim mahkemece de bu sonuca varılarak eksik iş vs. bedelleri depo ettirmek suretiyle davanın kabulüne dair hüküm kurmuştur.

Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere; depo edilen bedelden 696,92 TL davalı ...'a, 607,39 TL'nın davalı ...'ya 25.872,18 TL'nın de davalı ...'a ödenmesine dair hüküm oluşturulmayarak maddi hata ile tüm bedelin 27.176,49 TL'nın davalı ...'ya ödenmesi şeklinde hüküm kurulması yanlıştır. Bu husus da yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunda her bir davalıya ödenecek miktar belirtilmek suretiyle düzeltme yapılarak ve 11.07.2014 tarihli bozma ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararı onanmalıdır. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun ret gerekçesine katılmıyorum.