Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/14255 K.2015/10466

Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılardan ...'ye karşı açılan davanın kabulü diğer davalılara karşı açılan davanın reddine dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı temsilcisi, davalıların kamu malı olan cami arsasına duvar çekip baraka yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını, elatmanın önlenmesi ve kalini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...'ye karşı açılan davanın kabulü ile fen memuru bilirkişiler ..... ve .............'un dosyaya sundukları 03/04/2014 tarihli rapor ve kroksinde ..... parselde 1465 parselden tecavüzlü olan 2.53 m2lik yere ilişkin müdahalenin menine ve tecavüzlü bölümün yıkılmasına, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Davalı tarafından .... parsel sayılı taşınmaza yapılan binanın tapuda Hazine adına kayıtlı .... parsel sayılı taşınmaza 2.53 m2 tecavüzü olduğu anlaşılmaktadır.

Elatmanın önlenmesi ve kal talebi gayrımenkulün aynına ilişkin olduğundan bu dava ancak tapu maliki Hazine tarafından açılabilir. Davacının bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti yoktur.

Bu itibarla mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.