Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/14621 K.2014/14098

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu dükkanın davalı G..İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuda kayıtlı olduğu, adı geçen davalı şirketin kötüniyet iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut son tapu kayıtları incelendiğinde, dava konusu taşınmazın 26.05.2014 tarihinde dava dışı M.. E.. A..ya devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir;

Anılan maddeye göre,

1-Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.