Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/14777 K.2015/11227

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, ... parsel sayılı taşınmazı 02.12.1994 tarihinde “kat ilave etmemek ve yükseltmemek” şartıyla davalının babası ...'ye sattığını, tapunun beyanlar hanesine herhangi bir şerh işlenmediğini, ...'nin de taşınmazı oğlu olan davalıya sattığını, davalının binayı eski halinden daha yüksek konumda inşa ederek davacının ... parsel sayılı taşınmazdaki görüntüsünü kapattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal ile ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, taşınmazı tamir ve tadil ettiğini, davacının görüntüsünü kapatmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İrtifak hakkı bir eşya üzerinde hak sahibine o eşyadan yararlanma yetkisi sağlayan bir ayni haktır. Herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir etkiye sahip olmakla birlikte eşya üzerinde sınırlı bir hakimiyet sağlar.

TMK'da, taşınmaz lehine irtifak hakkı intifa hakkı, oturma hakkı, üst hakkı, kaynak hakkı ve diğer irtifaklar olarak belirlenmiştir.

Taşınmaz mülkiyetinin yasal sınırlamalarından komşular yararına konulan kısıtlamalar da mülkiyet hakkından kaynaklanan bazı yetkileri sınırlamakta, bir kaçınma ve katlanma yükümlülüğü getirmektedir. Burada yasal kısıtlamanın sonucu bir irtifak sözkonusu ise örneğin geçit irtifakı gibi, bu konuda taraflar anlaşarak bu irtifak hakkını kurabilirler. Ancak, mülkiyetin doğrudan doğruya kısıtlanmasını gerektiren durumlarda ayrıca irtifak hakkı kurulmasına gerek yoktur. Çünkü bu kısıtlama yasa gereği doğrudan doğruya getirilmiştir.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz davacı tarafından ...'ye 02.12.1994 tarihli resmi senet ile "yeniden üzerine kat ilave etmemek ve mevcut durumdan daha fazla yükseltmemek" kaydıyla satılmıştır. Ne var ki resmi senette yer alan bu husus başlangıçta tapu kütüğünün hak ve mükellefiyetler sütununa şerh edilmemiş ise de davacının Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/6 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davanın sonucunda tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh konulmasına karar verildiği ve tapuya da tescil edildiği anlaşılmıştır. Kayıt maliki olan ...'nin satış yoluyla taşınmazı devrettiği oğlu olan davalı ... bu hususu bilen ya da bilmesi gereken kişi konumundadır.

Diğer taraftan, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 05.11.2013 tarihli raporda, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın su basmanı kotunda 20-30 cm kadar bir yükselme olduğu, yeni bir çatı sisteminin imal edildiği, bu çalışma ile yapının dış yüksekliğinin arttırıldığı saptanmış ancak davalı tarafından yapılan inşaatın irtifak hakkına aykırılık teşkil eden ve yıkılması gereken kısmı belirlenmemiştir. Bu durumda, mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın tapu kaydına da şerh verilen irtifak hakkına aykırı şekilde yükseltilen kısmı bilirkişi vasıtasıyla infaza elverişli şekilde tespit edilerek yıkımına karar verilmelidir.

Belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.