Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/15209 K.2015/1416

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.1999 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen davalarda tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 04.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ... vekili, davacı ..., davalı ... tarafından temyizen incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile davacılar ..., ... vekili Av. ... ve davacı ... geldiler.

Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacılar ... ve ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının yapıya iskan ruhsatı alınmadığından reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın ise HUMK 193. madde gereğince 10 gün içinde görevli mahkemeye başvurulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacıların temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/1031 Esas, 2009/4125 Karar sayılı 01.04.2009 tarihli ilamı ile "...davacılar ... ve ...’un bütün temyiz itirazlarının reddine....Davacılar ... ve ...’ın temyiz itirazlarına gelince;...mahkeme hükmünün kurulmasından sonra olsa bile yapıya 29.05.2008 tarihinde “genel iskan belgesi” alınmıştır.

Davaların en kısa zamanda çözüme kavuşturulması kuralı yapıya iskan belgesinin alındığını, bu şekilde 26.10.1995 günlü tadil sözleşmesinin 2. maddesindeki borcun yüklenici tarafından yerine getirildiğinin kabulünü gerektirir. ..... mahkemece yapılması gereken iş;

öncelikle davacılardan ...’a dayandığı yazılı temlik sözleşmelerini dosyaya vermek üzere uygun bir süre tanımak, yapıya iskan raporu (oturma izni) alındığı gözetilerek dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu yapıda kat irtifakı kurulmamışsa yerinde keşif yapmak ve bilirkişiden rapor almak suretiyle binada kat irtifakı kurulacakmış gibi bağımsız bölümlere özgülenecek arsa paylarını bilirkişilere hesap ettirmek, davalılar hakkındaki sözleşme ileriye etkili feshedildiğinden feshin tasfiyesinde yükleniciye düşecek arsa payını onun temlik ettiği üçüncü kişi adına tescil etmek olmalıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, sözleşme gereği her bir davacının alması gereken 6857/48500 arsa payının inşaatın bitiş seviyesine göre % 63.7 oranındaki kısmı olan 4.367,909/48500 hisse oranında iptali ile ayrı ayrı davacılar adlarına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar ile davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacılar ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hüküm sonucunda dava konusu taşınmazın mahalle, ada, parsel bilgilerinin gösterilmemesi hükmün infazında tereddüte neden olacağından doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.