Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/15566 K.2016/309

14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/5617

KARAR NO : 2016/101 YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Karşıyaka (Kapatılan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

NUMARASI

DAVACILAR

DAVALI

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.11.2014 gün ve 2013/18900 Esas, 2014/20544 Kara sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak murisi ...'ın 19.06.2007 tarihinde vefat ettiğini, murisin vergi dairesine yüksek miktarda borçları bulunduğunu ileri sürerek borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddedilmiş olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.11.2014 tarihli ve 2013/18900 Esas, 2014/20544 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Onama kararına karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından ve özellikle Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre mirasın hükmen reddi davaları "tespit davası" niteliğinde olup, maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Mahkemece nispi vakalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de işin esası yönünden verilen karar usul ve yasaya ve uygulamaya uygun olup hükmedilen vekalet ücreti yönünden yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Bu durumda temyiz edilen kararın belirtilen gerekçeyle düzeltilerek onanması gerekirken maddi hata sonucu onanmasına karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan istemin kabulü gerekmiştir.