Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/15682 K.2016/1796

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, tapu iptal ve tescil ile alacak isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davada tapu iptali ve tescil talebinin aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine; alacak isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Tapu iptal ve tescil davası aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddedildiğine göre davada, vekille temsil edilen davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi;

3-Diğer davacılardan bağımsız olarak ayrıca 50.000,00 TL alacak isteğinde bulunan davacı ...'nın talebinin kabulüne karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davacı ... lehine 50.000,00 TL üzerinden belirlenecek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olmasıda doğru görülmemiştir.

Ne var ki, anılan bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.