Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/15688 K.2016/963

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 16.05.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazları davalıların inşa ettiğini, murisin taşınmazları inşa edecek kadar ekonomik durumunun iyi olmadığını, ayrıca davacının murisin ölümünden önceki dönemler için ecrimisil talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının mülkiyet hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapuda ..... Belediyesi adına kayıtlı olduğu ve tarafların müşterek murisine 2981 sayılı yasa hükümleri gereğince tapu tahsis belgesi verildiği, tahsis hakkı sahibi muris ..........'in oğulları olan davalılar ile satış vaadi sözleşmesi düzenlemek suretiyle tahsis hakkını iki oğluna temlik ettiği anlaşılmıştır. Davacı ... davalılardan daha üstün bir hakka dayanmaksızın elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil talep edemeyeceğinden mahkemece davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş ise de davanın reddi sonucu bakımından doğru olduğundan HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hükmün gerekçesinin aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.