Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/15781 K.2015/2603

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 99 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine konulmuş olan 12.05.2004 tarihli 3486 yevmiye nolu 40.000,00 TL miktarlı ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında mal alışverişinin olduğunu bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir.

Dosya içerisindeki 12.05.2004 tarihli ipotek akit tablosuna göre "......'dan almış olduğum ve alacağım borçların teminatını teşkil etmek üzere 2. derece F.B.K müddetli bila faizli olarak 40.000.000.000 (kırkmilyar) TL bedelle ... adına" şeklindeki beyan gereğince ipotek tesis edildiği, akit tablosuna göre ipoteğin teminat ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Teminatın üst sınırı ise 40.000,00 TL’dir. Taşınmaz, alacaklının bu miktar kadar alacağının teminatını teşkil ettiğinden ve davacı tarafından ipotek sebebiyle borçlu olunmadığı, borcun doğmadığı ileri sürüldüğünden öncelikle bu iddia incelenmelidir.

Davalı tarafından davacı adına düzenlenen üç adet 40.000,00 TL bedelli fatura ibraz edilmiş ise de sevk irsaliyelerinden teslim alanın dava dışı ... olduğu, davacının irsaliyede yazılı malları teslim almadığını beyan ettiği görülmektedir.

Davalı vekili 21.12.2012 günlü duruşmada ipoteğin doğmuş ve doğacak alacaklar için konulduğunu, ticari defterlerine dayandıklarını, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini belirterek taraflar arasında cari hesap ilişkisinin devam ettiğini bildirmiş olmasına göre öncelikle davalı tarafça cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunun kanıtlanması gerekir. Davalının dayanağı ticari defterler davalının yetkili müdürü olduğu dava dışı ...'ne ait ise de defterlerin incelendiği ancak kapanış tasdiklerinin yapılmamış olması nedeniyle sahibi lehine delil teşkil etmediği gibi mevcut delillerle de davalının cari hesaptan dolayı alacaklı olduğu kanıtlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki ipotek sözleşmesi uyarınca ipotek lehtarı davalı ile davacı arasında ticari alışverişin yapıldığı ve bu alış verişten dolayı ipotek lehtarının alacağının bulunduğu kanıtlanamadığından davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.