Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/15796 K.2016/399

14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/15796

KARAR NO: 2016/399 YARGITAYİLAMI

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

TMK'nın 676. maddesi "Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar.

Paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır" hükmünü içermektedir. Madde hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere elbirliği mülkiyetine konu mallarda ortaklar paylaşma sözleşmesi (miras taksim sözleşmesi) yapmış iseler bu sözleşmeyle elbirliği haline son vermiş olduklarından artık ortaklığın giderilmesi davası açamazlar.

Somut olayda, mirasçılar arasında imzalanan 08.11.2006 tarihli miras taksim sözleşmesi murise ait tüm taşınmazları kapsamakta olup, bu sözleşmeyle elbirliği mülkiyeti sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi de doğru değildir.