KÜNYE
14. Hukuk Dairesi 2014/16054 E., 2016/1727 K.·T.C. Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Şubat 2016
Karar Metni
274 kelime·1 dk okuma·5 bölüm
14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16054
KARAR NO: 2016/1727 YARGITAYİLAMI
MAHKEMESİ
Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2013
NUMARASI : ... DAVACI : ... DAVALILAR : .... v.d.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ KARAR _
Dava, intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı .... yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı ... yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davanın husumet yokluğu nedeniyle davalı ... yönünden reddine karar verildiğine göre davalı ..... lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2014/16054, K. 2016/1727, 11 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama