Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/16099 K.2016/833

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın fiilen taksim edildiğini, her paydaşın fiili taksime uygun şekilde yerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazda fiili taksim yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davalı vekili de katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir

2- Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince; birleştirilen ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/362 Esas sayılı dosyasında mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.