Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/16184 K.2016/410

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ..... İlçesi, .... Köyü, köy karşısı mevkii 212 ve 305 parsel sayılı ve Kocataşlıaltı mevkii 334 ve 335 parsel sayılı taşınmazlarda davalılarla birlikte elbirliği maliki olduklarını, dava konusu taşınmazların aynen taksimini, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan .......... .... Müdürlüğü vekili, dava konusu parsellerden 212 ve 335 parsel sayılı taşınmazlarda .....'nin 1/5 hisseye malik olup diğer parsellerle ilgisinin bulunmadığını, 212 sayılı parseldeki taşınmazın Göl alanına dönüştüğünü, 335 parsel sayılı taşınmazın da umumi yol alanına dönüşmesi nedeniyle her iki taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek şekilde satışa çıkartılamayacağından bu iki parsel yönünden davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım davalılar, duruşmada taşınmazların satışını istemediklerini, davacıya haricen hissesini verdiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, ...... İlçesi, .... Köyü, köy karşısı mevkii 212 ve 305 parsel, Kocataşlıaltı mevkii 334 sayılı taşınmaz yönünden aynen taksimin mümkün olmaması nedeniyle taşınmazlar üzerinde yer alan sınırlamalarla aleni satış suretiyle ortaklığın giderilmesine ve dava konusu .... İlçesi ...... mevkii 335 sayılı parselde bulunan taşınmaz yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ..... Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ... ..... Müdürlüğü vekilinin ..... İlçesi, ..... Köyü, köy karşısı mevkii 305 parsel ile ..... mevkii 334 ve 335 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... ..... Müdürlüğü vekilinin ...... İlçesi, ...... Köyü, köy karşısı mevkii 212 sayılı parsel yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu ...... İlçesi, ...... Köyü, köy karşısı mevkii 212 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde ..... lehine kamulaştırma şerhi mevcut olduğundan mahkemece kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.