Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/16322 K.2016/953

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılardan ... dava konusu taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz hakkındaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü , davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Hüküm sonucunda satılması suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilen dava konusu taşınmazın parsel numarası belirtilmemiş ise de satışa konu bir adet taşınmaz söz konusu olup parsel numarasının belirtilmemesinin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Yine hüküm sonucunun 5. ve 6. bendinde vekalet ücretinin davalılardan hisseleri oranında şeklinde tahsiline karar verilmesi gerekirken "davalıdan hissesi oranında" şeklinde yazılması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.